23 mei 2013

N208-debat

Normal
0

21

false
false
false

NL
X-NONE
X-NONE

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:Standaardtabel;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-qformat:yes;
mso-style-parent:””;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin-top:auto;
mso-para-margin-right:0cm;
mso-para-margin-bottom:auto;
mso-para-margin-left:0cm;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:”Calibri”,”sans-serif”;
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;
mso-fareast-language:EN-US;}

Bijdrage Annemieke van Dijk aan het  N208 debat

Voorzitter

Wij spreken vanavond over het project N208. Voor de PvdA is de centrale vraag:

Hoe kunnen we op een goede manier de rest van de N208 op orde krijgen? Wat moet er gebeuren om fase 2 en straks fase 3 uitgevoerd te krijgen binnen de gestelde financiële kaders en op het door ons gewenste kwaliteitsniveau?

Wij houden onze blik graag op de toekomst gericht, maar dat betekent niet dat we zomaar over de afgelopen anderhalf jaar heen kunnen stappen. Het beeld dat is ontstaan uit de ruim 100 gestelde en beantwoorde vragen is ernstig: de projectorganisatie en aansturing was niet op orde, de expertise ontbreekt en de informatievoorziening aan de raad is niet transparant, laat en onvolledig. De PvdA moet dan ook concluderen dat de gemeente niet klaar was voor een groot en specialistisch project als de N208.

Ik ga nu verder in op de argumenten die wij hebben om tot deze conclusie te komen. Voorafgaand wil ik opmerken dat wij het jammer vinden dat de heer Van Griensven er voor heeft gekozen bij dit debat niet aanwezig te zijn. Het voelt niet goed om over iemand te spreken die hier niet op kan reageren. Toch kunnen wij daar niet om heen. Wij hebben veel waardering voor de goede dingen die de heer Van Griensven voor Hillegom heeft gedaan, maar zijn in dit dossier van mening dat hij een belangrijke rol heeft gespeeld die wij vanavond niet buiten beschouwing kunnen laten.

De projectorganisatie en aansturing waren niet op orde

·         Ook na honderd vragen hebben wij nog geen goed beeld van hoe de projectorganisatie in elkaar zat. Het is onduidelijk wie waarvoor verantwoordelijk was;

·         Controlemechanismen zijn niet gevolgd. Het regulier overleg tussen de extern projectleider en de wethouder heeft vaker niet dan wel plaatsgevonden en het vier-ogen principe voor accorderen van beslissingen lijkt niet gevolgd;

Expertise ontbreekt

·         Hillegom heeft ervoor gekozen een regiegemeente te zijn. Wij verwachten niet dat onze ambtenaren op alle onderwerpen gespecialiseerd zijn. Dat is impliciet aan de keuze voor regiegemeente en is niet mogelijk met een gemeente en ambtenarenapparaat van deze schaal. Wat wij wel verwachten is dat de kennis aanwezig is om externe expertise in te huren, aan te sturen en op waarde te schatten. Gezien onder andere het onduidelijke contract dat uiteindelijk is gesloten met de aannemer is dat niet gelukt.

Informatievoorziening aan de raad niet transparant

·         Als PvdA hebben wij voorafgaand aan de kredietverstrekking voor de N208  in het voorjaar van 2011 gevraagd om een extra informatieavond over de aanbesteding en contractvorm omdat dit lange tijd onduidelijk bleef. Uiteindelijk is eind mei een avond georganiseerd, waarvan geen verslag is gemaakt. Helaas is deze start exemplarisch gebleken voor het vervolg van het project tot nu toe.

·         Eind 2012 reageerde wethouder Van Griensven op vragen van D’66 over de N208 door te zeggen dat er geen problemen waren. Echter uit beantwoording van vragen van de raad blijkt dat de problemen met aannemer al sinds minimaal de start van het 3e kwartaal 2012 lopen, gezien er in augustus van dat jaar al arbitrage is gedaan in een geschil tussen de aannemer en de gemeente. Uit de brief die de wethouder zelf stuurde in februari blijkt dat er in oktober al een onderzoek was gestart naar overschrijdingen in het project N208. Schokkend vinden wij en hoe dan ook een groot probleem, want of de wethouder was hier allemaal niet van op de hoogte, of hij heeft de informatie niet met de raad gedeeld.

·         Na de brief van februari 2013 waarin de wethouder aangeeft dat er problemen zijn met het project N208 zijn er door de raad veel vragen ter verheldering gesteld. De eerste beantwoording was teleurstellend door zich tegensprekende beantwoording en door heel krappe interpretatie van de vragen. Zo is er gevraagd om een financieel overzicht tot januari 2013. Het antwoord: Ja.

Zoals gezegd willen wij ons op de toekomst richten. Als PvdA zijn wij van mening dat er heel wat lessen te leren zijn uit de procesgang N208 tot nu toe. En dan missen we nog de uitkomsten van het onafhankelijk onderzoek naar eventueel ongeautoriseerd handelen van de projectleider, van het verkeerstechnisch onderzoek van Goudappel en van het gesprek met de aannemer over voldoende kwaliteit van het werk. Inmiddels is BAM gestart met het vervolg van de werkzaamheden. Graag horen wij van het college:

1.    Waarom voortzetting van de werkzaamheden op dit moment verantwoord is? M.n.  welke maatregelen zijn er genomen m.b.t. de contractvorm en de mogelijkheden voor  meerwerk.

2.    Hoe wij op een goede manier organisatorisch ook de rest van de N208 op orde gaan krijgen?

3.    Hoe wij dit binnen de financiële kaders kunnen doen? Is er extra krediet nodig en zo ja, hoeveel en waarvoor (bijv. projectbegeleiding, wijziging contract)?